Mushrooms nomenclatural novelties

Note: A group of researchers from the article Runnel et al. 2019 on page 2 made a very bad review about my publications on this site. See my defense after my publications.

Publisher : Serge Audet

Edition place: Country: Canada; province: Quebec; city: Québec

The text and latin words are verified by Jean-Marie Pirlot for all numbers 1 to 11 and acknowledged here.

New genera and new combinations in Antrodia s.l. or Polyporus s.l., or new families in the Polyporales order no 12 to 18 (see Mushrooms nomenclatural novelties below)

      Mushrooms nomenclatural novelties no. 1

      Mushrooms nomenclatural novelties no. 2

      Mushrooms nomenclatural novelties no. 3

      Mushrooms nomenclatural novelties no. 4

      Mushrooms nomenclatural novelties no. 5

      Mushrooms nomenclatural novelties no. 6

      Mushrooms nomenclatural novelties no. 7

      Mushrooms nomenclatural novelties no. 8

      Mushrooms nomenclatural novelties no. 9

Polyporus s.l.: Mushrooms nomenclatural novelties no. 10

      Mushrooms nomenclatural novelties no.11

                             Mushrooms nomenclatural novelties no.12

Mushrooms nomenclatural novelties no.13

Mushrooms nomenclatural novelties no.14

Mushrooms nomenclatural novelties no.15

Mushrooms nomenclatural novelties no.16

Mushrooms nomenclatural novelties no.17

Mushrooms nomenclatural novelties no.18

Hello,

A group of researchers from the article Runnel et al. 2019 on page 2, attached below made a very bad review about my publications on this site. Here is the quote: « The sole attempt to revise the whole polyphyletic genus has been proposed without providing any new data, adequate phylogenetic analyses, or comparisons with recent taxonomic work and hence was poorly grounded (see Audet 2017). »

The full bibliographic citation is: Audet S. 2017. New genera and new combinations in Antrodia s.l. Mushrooms nomenclatural novelties, 1–9. [cited 2019 Jun 27]. Available from: https://sergeaudet myco.com/antrodia/

It is completely untrue and unacceptable in addition to being easily refutable. This is a disguised personal attack probably due to the fact that they would have liked to publish these new genera and that I did it before them.

In summary, first, I had no new data to provide, while I put in surplus several recent bibliographic references and justifying.

Secondly, my phylogenetic analyzes are adequate because my genera are supported by several scientific studies based on several genes, and in addition, I transferred the good species. P Brandon Matheny, executive editor of their Antrodia Mycologia study suggest to apply my taxonomy, which fit perfectly with their scheme but they decided to make another response (pers. comm.). Dr. Matheny is an excellent genetician in mycology doing scientific publications since 2001 and many have molecular data.

In third, I cited the phylogenetic studies of which the most recent and the most complete for the Antrodia s.l.

Finally, my work is the result of the synthesis of the literature with my own unpublished data and is therefore strongly based. So the claim that my work is poorly established contradicts the world literature on the subject, including their publication. Not to mention that they have absolutely nothing demonstrated or proven.

See the pdf documents for my detailed defense. P.S. I didn’t include the e-mails exchange because I can’t able.

Mycologia 2019 Runnel

e-mail sended to the authors in Runnel et al. 2019 paper

Index Fungorum no.131

Index Fungorum no.234

Index Fungorum no.371

Index Fungorum no.406

 

Bonjour,

Un groupe de chercheurs de l’article Runnel et al. 2019 à la page 2, joint ci-après a fait une très mauvaise critique au sujet de mes publications sur ce site. En voici la citation : « The sole attempt to revise the whole polyphyletic genus has been proposed without providing any new data, adequate phylogenetic analyses, or comparisons with recent taxonomic work and hence was poorly grounded (see Audet 2017). » traduit en français par : « L’unique tentative de réviser la totalité du genre polyphylétique a été proposée sans fournir aucune nouvelle donnée, analyses phylogénétiques adéquates ou comparaisons avec travail phylogénétique récent et était donc pauvrement établi (voir Audet 2017). »

La citation bibliographique complète est : Audet S. 2017. New genera and new combinations in Antrodia s.l. Mushrooms nomenclatural novelties, 1–9. [cited 2019 Jun 27]. Available from: https://sergeaudet myco.com/antrodia/

Elle est complètement mensongère et inacceptable en plus d’être facilement réfutable. Il s’agit d’une attaque personnelle déguisée probablement dû au fait qu’ils auraient aimé publier ces nouveaux genres et que je l’ai fait avant eux.

En résumé, je n’avais aucunes nouvelles données à fournir comme ce ne sont pas des articles scientifiques même que j’ai mis en surplus plusieurs références bibliographiques récentes et justificatives.

En deuxième, mes analyses phylogénétiques sont adéquates, car mes genres sont appuyés sur plusieurs études scientifiques basées sur plusieurs gènes, et de plus, j’y ai transféré les bonnes espèces. P Brandon Matheny, éditeur exécutif de leur article avait suggéré d’appliquer ma taxonomie laquelle s’adapte parfaitement à leur pensée (comm. pers.). Dr. Matheny est un excellent généticien en mycologie faisant des publications scientifiques depuis 2001 et plusieurs y ont des données moléculaires.

En troisième, j’ai cité les études phylogénétiques dont les plus récentes et les plus représentatives pour les Antrodia s.l.

Pour terminer, mon travail est le résultat de la synthèse de la littérature avec mes propres données non publiées et est donc fortement fondé. Alors l’affirmation que mon travail est pauvrement établi contredit la littérature mondiale sur le sujet, dont leur publication à la page 1-2 par : « Traditionally, the genus Antrodia included brownrot polypores with tough, pale, resupinate to effusedreflexed basidiocarps with a dimitic hyphal structure, and clamped generative hyphae (e.g., Ryvarden and Gilbertson 1993). Later studies, however, have demonstrated that this genus is polyphyletic consisting of several smaller genera (e.g., Kim et al. 2001; Rajchenberg et al. 2011; Bernicchia et al. 2012; OrtizSantana et al. 2013). » Je m’étais largement basé sur l’étude d’ OrtizSantana et al. 2013 sans oublier qu’ils n’ont rien démontrés ou prouvés.

Voir les documents pdf pour ma défense détaillée. Je n’ai pas pu inclure les échanges de courriels.

Mycologia 2019 Runnel

courriel de défense critique article Runnel et al. 2019 _français_

Index Fungorum no.131

Index Fungorum no.234

Index Fungorum no.371

Index Fungorum no.406